Category: криминал

Шахматист

Что сводит человека с ума?

Андрей Папалаги

Что сводит человека с ума?

Человека сводит с ума контраст между чудом волшебной разумности, признаки которой он в себе периодически замечает и безнадегой узаконенного безумия и раззора, что сопровождают его постоянно и беспрерывно.

Человек уничтожает жизнь во всех возможных её формах, подтирает себе задницу целыми видами и экосистемами, относясь к живому как к грязи, полагая, что может откупиться от ответственности конференциями, на худой конец, уменьшением прибылей.

Он не остается без наказания, низводя свою собственную жизнь на уровень функции, служанки, рабыни процесса ограбления и уничтожения природы, который он называет экономикой, уничтожая остатки своего разума в непрерывных оргазмах поклонения бесчисленным идолам сгинувших цивилизаций.

При этом он понимает, что уничтожил и искалечил многое непоправимо и навсегда.
Понимая это, он продолжает улучшать свои "экономические" показатели, как мучитель, убийца, скотина, мучает все изощренней, из убийства делает концерт, оскотинивается всё гаже.

Человек не выдерживает такого разлома своей реальности. Он сходит с ума, уничтожая последнюю надежду на возрождение. Мы можем наблюдать жуткую метаморфозу, перерождение, выворачивание понятий. Механизм прост. Среди множества идолов есть и самый кровавый, самый жестокий, действительно самый безумный из всех, - он сам.

Но не может человек поклоняться безумному, ведь он провозглашает себя образцом милосердия, высшей формой развития разума. Человек отменяет свой собственный разум, утрачивает чутье правды, избегает контакта с реальностью, обрекая свой мир на гибель, род на вырождение, детей на деградацию.

И вот вопрос, вот, если разум приводит человек к безумию, может ли разум быть средством спасения?

https://www.proza.ru/2015/03/08/824
Шахматист

(no subject)

нет за него кровной вины (букв.: нет у него крови). Это не является убийством, ведь он (вор) как бы уже мертв (при совершении им преступления; слова понимаются буквально: у него нет крови, нет жизнеспособности). Здесь Тора учит тебя: если (человек) пришел убить тебя, опереди его и убей. — А этот убить тебя пришел, ведь он знает, что человек не может спокойно стоять и смотреть, как у него на глазах отнимают его достояние, и (при этом) молчать (не протестовать и не сопротивляться). Таким образом, (вор) пришел с решением и готовностью убить владельца имущества, если тот окажет ему сопротивление.
Шахматист

Институт Дальнего Востока РАН Духовная культура Китая : Энциклопедия : в 6 т. т. IV

Историческая мысль

Политическая и правовая культура
Словарный раздел

Лю цзан — «шесть присвоений». Все многообразие преступлений против имущества в традиц. кит. праве было сведено к шести видам присвоений.

Фиксирование верхней границы имело важную теоретич. подоплеку. Преступная воля должна была соответствовать наказанию, уровень испорченности преступника — мощности ответного воздействия на него, поэтому меньшая преступная воля не могла подвергнуться наказанию, сопоставимому с наказанием большей преступной воли, даже если кол-во подвергшихся воздействию этой меньшей воли объектов было тем же, что и кол-во объектов, подвергшихся воздействию качественно большей преступной воли. Поэтому, напр., сколь бы ни была большой величина присвоения, оцениваемого как незаконное (цзо цзан), наказание не могло превысить 3 лет каторги, тогда как уже при стоимости присвоения в 10 пи, если присвоение квалифицировалось как грабеж (цян дао), полагалось удавление (цзяо). Т.о., определение степени виновности при имуществ. преступлениях распадалось на два этапа. На первом проводился качеств, анализ — определение способа/вида присвоения и, следовательно, уровня преступных намерений, преступной воли подсудимого. На втором этапе вводилась количеств, характеристика — стоимость присвоенного.

Collapse )

Он не соглашался с известным мнением Ж.-Ж. Руссо о том, что «малое гос-во сильнее, чем крупное, ибо обширность территории, большое кол-во населения, неравномерность экономич. и полит, развития затрудняют управление, что в конечном итоге приводит это гос-во к гибели».
...

Шахматист

Томас Гоббс (1588—1679) О свободе и необходимости (1656)

Лорду маркизу Нью-Кэстльскому.
...
Ни об одном действии человека нельзя сказать, что оно было совершено без обдумывания, сколь бы внезапно оно ни произошло, так как предполагается, что в течение всей своей предшествующей жизни этот человек имел достаточно времени, чтобы обдумать, должен ли он совершать такого рода действия или нет. Вот почему человека, совершающего убийство во внезапном порыве гнева, тем не менее справедливо присуждают к смерти; ибо все то время, когда он был способен размышлять над тем, хорошо или плохо убивать, следует считать непрерывным обдумыванием, и, следовательно, убийство должно считаться происшедшим вследствие выбора.
...
В-третьих, я полагаю, что при всяком обдумывании, т. е. при всякой чередующейся последовательности противоположных желаний, последнее желание и есть то, что мы называем волей; оно непосредственно предшествует совершению действия или тому моменту, когда действие становится невозможным. Все другие желания действовать или отказаться от действия, возникающие у человека в ходе его размышлений, называются намерениями или склонностями, но не волениями, ибо существует только одна воля, которая в данном случае может быть названа последней волей, в то время как намерения часто меняются.
...
В-пятых, я полагаю, что свободу можно правильно определить следующим образом: свобода есть отсутствие всяких препятствий к действию, поскольку они не содержатся в природе и во внутренних качествах действующего субъекта. Так, мы говорим, что вода свободно течет, или обладает свободой течь, по руслу реки, ибо в этом направлении для ее течения нет никаких препятствий; но она не может свободно течь поперек русла реки, ибо берега препятствуют этому. И хотя вода не может подниматься вверх, никто никогда не говорит, что у нее нет свободы подниматься; можно говорить лишь о том, что она не обладает способностью, или силой, подниматься, потому что в данном случае препятствие заключается в самой природе воды и носит внутренний характер. Таким же образом мы говорим, что связанный человек не обладает свободой ходить, потому что препятствие заключается не в нем, а в его узах; но мы не говорим так о больном или увечном, потому что препятствие заключается в них самих.
...
Точно так же и в истинности шестого положения, гласящего, что нельзя представить себе, чтобы что-либо началось без причины, мы можем удостовериться, только попытавшись представить себе такую вещь. Но, сделав такую попытку, мы обнаружим, что, поскольку вещь не имеет причины, у нас столько же оснований считать ее возникшей в одно время, как и в другое же во все времена, а это невозможно. Следовательно, мы должны предположить, что имеется какая-то специфическая причина, в силу которой вещь возникла именно в определенное время, а не раньше или позже, или же что вещь вообще не имеет начала, а существует извечно.
...
Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского (1651)
...
Моему высокочтимому другу мистеру Фрэнсису Годольфину из Годольфина
...
Я не знаю, как свет примет этот труд и что будут думать о тех, кого сочтут его покровителями. Ибо по дороге, осажденной борющимися армиями, из которых одна борется за слишком большую свободу, а другая — за слишком широкие полномочия власти, трудно пройти невредимым.
...
Введение
...
<....> salus populi, безопасность народа,— его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память; справедливость и законы суть искусствен-
ный разум (reason) и воля; гражданский мир — здоровье; смута — болезнь, и гражданская война — смерть.

все, что необходимо знать...
...
И хотя это трудно сделать, труднее, чем изучить какой-нибудь язык или отрасль знания, однако, после того как я изложу то, что читаю в самом себе, в методической и ясной форме, другим останется лишь рассмотреть, не находят ли они то же самое также и в самих себе. Ибо этого рода объекты познания не допускают никакого другого доказательства.
...
Шахматист

Что сводит человека с ума?

Что сводит человека с ума?

Человека сводит с ума контраст между чудом волшебной разумности, признаки которой он в себе периодически замечает и безнадегой узаконенного безумия и раззора, что сопровождают его постоянно и беспрерывно.

Человек уничтожает жизнь во всех возможных её формах, подтирает себе задницу целыми видами и экосистемами, относясь к живому как к грязи, полагая, что может откупиться от ответственности конференциями, на худой конец, уменьшением прибылей.

Он не остается без наказания, низводя свою собственную жизнь на уровень функции, служанки, рабыни процесса ограбления и уничтожения природы, который он называет экономикой, уничтожая остатки своего разума в непрерывных оргазмах поклонения бесчисленным идолам сгинувших цивилизаций.

При этом он понимает, что уничтожил и искалечил многое непоправимо и навсегда.
Понимая это, он продолжает улучшать свои "экономические" показатели, как мучитель, убийца, скотина, мучает все изощренней, из убийства делает концерт, оскотинивается всё гаже.

Человек не выдерживает такого разлома своей реальности. Он сходит с ума, уничтожая последнюю надежду на возрождение. Мы можем наблюдать жуткую метаморфозу, перерождение, выворачивание понятий. Механизм прост. Среди множества идолов есть и самый кровавый, самый жестокий, действительно самый безумный из всех, - он сам.

Но не может человек поклоняться безумному, ведь он провозглашает себя образцом милосердия, высшей формой развития разума. Человек отменяет свой собственный разум, утрачивает чутье правды, избегает контакта с реальностью, обрекая свой мир на гибель, род на вырождение, детей на деградацию.

И вот вопрос, вот, если разум приводит человек к безумию, может ли разум быть средством спасения?