вызванное возникновением и развитием секты, называемой Свободомыслящие (1713)
Они были бы рады выдать распущенность нравов за свободомыслие и сделать распутника похожим на его прямую противоположность.
[Плутарх], Жизнеописания, том 3, стр. 306.
Письмо***, Эсквайру
Сэр,
Защита самоочевидных истин никогда не может оказать никакого влияния на тех, кто настолько неразумен, что отрицает их. Они составляют фундамент всякого рассуждения и являются той единственной правильной основой, опираясь на которую люди могут убеждать друг друга в истине; вследствие этого тот, кто способен отрицать их, не в состоянии просвещаться. Просто невежественные люди или люди, лишенные этих принципов познания, возможно, способны все же просветиться. Их невежество не мешает им согласиться с самоочевидной истиной, когда они впервые ее слышат, или признать любые последствия, из нее выводимые. Люди же, отрицающие то, что самоочевидно, не только лишены принципов познания, но и должны в силу такого отрицания иметь принципы, несовместимые с принципами познания и согласующиеся с величайшими нелепостями. И при таком расстроенном состоянии ума им остается только ухватиться за какие-нибудь собственные беспорядочные фантазии или, что случается гораздо более часто, за предписания лицемерных интриганов либо свихнувшихся фанатиков; ибо поскольку никто больше не считает себя наставниками других в вопросах, требующих размышления, то те, кто думает, что их следует наставлять в этих вопросах, не выбирают в качестве своих наставников никого, кроме таких людей. А если они когда-либо отходят от тех мнений, которые некогда усвоили, и, перестав упорствовать в одних мнениях, начинают упорствовать в других, все же это изменение должно быть основано на прежних мотивах и их мнения должны быть такими же абсурдными, как и вначале; ибо, так же как истина никогда не будет служить целям мошенников, она никогда не будет удовлетворять ум дураков; и последние всегда будут так же довольны тем, что их обманывают, как первые — обманывая их.
Раздел I.
...Под свободомыслием, следовательно, я понимаю применение ума, [состоящее] в стремлении узнать значение какого бы то ни было положения, в рассмотрении характера доказательств (evidence) за или против него и в суждении о нем в соответствии с кажущейся силой или слабостью этих доказательств.
...Быть осведомленным — значит быть в состоянии думать правильно и правдиво о вещах. Но как могут люди думать правильно, если они не думают свободно? И как вообще люди могут думать о чем-нибудь, если они не будут думать об этом свободно? Ибо, что есть ограничение свободного мышления о каком-либо предмете, как не нечто такое, что препятствует мне думать вообще об этом предмете?
...Таким образом, читатель видит те чудовищные нелепости, которые по необходимости должны возникать и действительно возникают из методов, применяемых для того, чтобы ограничить людей в использовании ими своих природных способностей. Но если это возможно, то нелепости, связанные со способностями ума, должны быть еще более значительными и многочисленными, чем те, которые связаны с чувствами, ибо люди в действительности используют свои чувства чаще, чем ум, и вследствие этого имеют более ясное представление об объектах чувств, чем об объектах ума.
