papalagi (papalagi) wrote,
papalagi
papalagi

Category:

Вернадский Владимир Иванович (1863—1945) PRO ET CONTRA

Антология литературы о В. И. Вернадском за сто лет (1898—1998) Под общей редакцией академика РАН А. Л. Яншина

III. Эпоха Вернадского

Время дискуссий (1898—1962)

Л. М. Лопатин

Научное мировоззрение и философия: (По поводу статьи проф.(В. И. Вернадского «О научном мировоззрении»)

Печатается по: Вопросы философии и психологии. 1903.

В предшествующих главах мы могли убедиться, что в научном мировоззрении присутствуют положения умозрительного характера, которые в своем универсальном смысле допускают только приблизительную и гадательную эмпирическую поверку. В пример умозрительных положений подобного рода мы взяли общепризнанные законы сохранения вещества и сохранения энергии. Мы видели также, что эти положения не допускают и строго умозрительного обоснования, которое не опиралось бы на предвзятые предпосылки.

Научным мировоззрением можно назвать такой взгляд на действительность в ее целом, который, во-первых, разделяется большинством научных исследователей данного времени как единственно нормальный и истинный и от них с такою высокою оценкою распространяется в образованной публике и который, во-вторых, — за вычетом общих умозрительных положений, о значении которых для научного мировоззрения я уже говорил и буду говорить еще, — слагается из доказанных научных истин, из более или менее вероятных научных обобщений и выводов, из теорий и гипотез, господствующих в данное время в отдельных областях научного ведения, и, наконец, из научных допущений и даже вспомогательных фикций, которым дано объективное толкование.

Он говорит (с. 1445): «Обязательность вывода для всех без исключения людей мы встречаем только в некоторых частях научного мировоззрения... Всякому ясно, что дважды два всегда четыре, что положения математики неизбежны для всякого логически мыслящего существа. Но то же мы видим и в более конкретных проявлениях научного мировоззрения». «В отличие от законченных созданий философии и религии, законченные создания науки — научные истины — являются бесспорными, неизбежно обязательными для всех и каждого» (с. 1455—1456). «Напротив, в области философских и религиозных построений, личность может отвергать некоторые из них или все. Общие, для всех неизбежные основания не могут быть в них указаны» (с. 1441—1442). «Свобода личного выбора между разными системами философии и построениями религии в значительной степени обусловливается тем, что в создании религиозных и философских концепций и построений участвует не один только человеческий разум со своими логическими законами» (с. 1445). <...>

Какой же окончательный результат получаем мы на основании всего предшествующего? Мне кажется, не впадая в преувеличения, его можно формулировать так: действительно существуют общепризнанные философские истины, притом обладающие непосредственно убедительным, аксиоматическим характером. Сомневаться в этих истинах можно, но от них нельзя серьезно отказаться. Поэтому их, по справедливости, можно назвать аксиомами философии. В этом особенность философии, общая у нее с математикой, что в ней есть аксиомы, т. е. общепризнанные и общепонятные положения, хотя это редко желают заметить даже сами философы. Напротив, в науках опытных едва ли можно говорить о каких-нибудь общих положениях, непосредственно убедительных для каждого ума: едва ли их возможно указать в физике, химии или биологии. В них может быть речь только об общепризнанных истинах третьей группы, по установленной нами раньше классификации: эти истины должны быть обязательны для всех, но в действительности они являются обязательными лишь для людей, знающих эти науки.

А. К. Тимирязев

Поход современной буржуазной науки против материализма в области естествознания Впервые: Спутник коммуниста. 1922. № 18; печатается по: Тимирязев А. К. Естествознание и диалектический материализм. М.: Материалист, 1925. С. 96—113 (включены лишь фрагменты, относящиеся к работе В. И. Вернадского).

Другая точка зрения — гетерогенез, или абиогенез (происхождение жизни из неживого), — точка зрения научная, материалистическая, опирается на предположение, что теперешние условия существовали не вечно, что на Земле, которая была когда-то в расплавленном состоянии, раньше не было жизни и что в определенной стадии своего развития на Земле возникли такие условия, при которых жизнь могла возникнуть из неживой природы. <…> Академик Вернадский пытается всеми силами показать, что теми, кто стоит на материалистической точке зрения, руководит — вера (!), а, наоборот, сторонники биогенеза (скажем от себя — сторонники вечной загадки жизни) — люди свободомыслящие, стоящие на строгой почве науки.

С другой стороны, «абиогенез имеет корни не в науке, а в философских исканиях. Отрицательный вывод научного искания не может разрушить представления, с ним неразрывно не связанного». Но как же, спрашивается, быть с вечностью жизни, когда Земля была в расплавленном состоянии? Ведь при температуре расплавленной лавы не очень хорошо живется! А выход найден очень простой: мы верим в то, что Земля была когда-то расплавленной массой, а, может быть, на самом деле всего этого не было! На странице 43 наш почтенный «спец», потеряв всякий стыд, пишет: «Очевидно, космическое прошлое Земли, столь различно возможное, нам научно неизвестно. Мы можем пока в него верить (курсив Вернадского), но не знать». И Вернадский в этом не одинок; другой академик, и также российский, А. Е. Ферсман, в книжке того же издательства «Время» на с. 22 пишет то же самое, но в других выражениях. «Геофизика (физика Земли) пока еще бессильна, — говорит он, — как при разрешении неразгаданных проблем строения центрального ядра Земли, так и при выяснении вопроса о происхождении Земли как космического тела. Дадут ли что-либо в будущем геофизические науки для определения времени, для создания хронометров прошлого, сказать трудно, но при современном состоянии наших знаний, скорее, приходится ответить отрицательно...»

примечания

Так,в ходе подготовки материалов философской дискуссии 1947 г. А. А. Жданов докладывал И. В. Сталину: «Из речи т. Тимирязева надо исключить огульные обвинения против современных советских физиков» (цит. по: Вопросы истории естествознания и техники. 1997. № 3. С. 79).

Обращает на себя внимание та легкость, с которой неспециалист (физик!) берется опровергать точку зрения крупнейших геологов на геологическую проблему. Современные исследования подтверждают точку зрения В. И. Вернадского и А. Е. Ферсмана.

Н. Я. КУЗНЕЦОВ

Роль живого вещества в жизни земной коры

Печатается по: Природа. 1928. № 2. С. 141—160 (фрагменты).

Жизнь и ее носители — организмы — всегда считаются производными Земли. Обратная идея — о жизни как строительнице Земли — до сих пор находила себе в подтверждение сравнительно немногие примеры. И лишь недавно, в работах академика В. И. Вернадского, эта идея разрабатывается во всю ее глубину, и проявления жизни как строительницы земной коры развертываются им в широком, планетном масштабе. Этой идее посвящен ряд работ В. И. Вернадского, начатый с 1922 года. В наиболее доступной и законченной форме взгляды его на роль жизни в переработке земной коры выражены в небольшой книжке «Биосфера», которая представляет одно из звеньев в этой серии.

Tags: Вернадский
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments